Общинска избирателна комисия Пещера

• ОИК
• Решения

Общинска избирателна комисия Пещера

РЕШЕНИЕ
№ 153-МИ
Пещера, 31.03.2025

ОТНОСНО: обжалване на Решение № 1357 от 27.03.2025 г. на Административен съд – Пазарджик по адм. д. № 251/2025 г.

Постъпило е Решение № 1357 от 27.03.2025 г. на Административен съд – Пазарджик по адм. д. № 251/2025 г., с което се отменя Решение № 151 – МИ от 16.03.2025 г. на ОИК - Пещера.

При съобразяване на изложените в съдебния акт мотиви, както и след станалите разисквания, Общинска избирателна комисия Пещера счита, че са налице основания за обжалване на Решение № 1357 от 27.03.2025 г. на Административен съд – Пазарджик по адм. д. № 251/2025 г.

Водена от изложеното и на основание чл. 87, ал.1,. т.1 от Изборния кодекс във вр. с чл. 42, ал.5 от ЗМСМА и чл. 459, ал. 8 от Изборния кодекс, Общинска избирателна комисия Пещера

РЕШИ:

ДА СЕ ОБЖАЛВА Решение № 1357 от 27.03.2025 г. на Административен съд – Пазарджик по адм. д. № 251/2025 г. пред Върховния административен съд на Република България.

ПРИЕМА предложения проект на касационна жалба против Решение № 1357 от 27.03.2025 г. на Административен съд – Пазарджик по адм. д. № 251/2025 г.

ВЪЗЛАГА НА ПРЕДСЕДАТЕЛЯ Христо Николов Вълков да подпише касационната жалба против Решение № 1357 от 27.03.2025 г. на Административен съд – Пазарджик по адм. д. № 251/2025 г.

Решението да се обяви по реда на чл. 87, ал.2 от Изборния кодекс.

Решението подлежи на оспорване по реда на чл. 88 от Изборния кодекс пред Централна избирателна комисия в 3 (три) дневен срок от обявяването му. 

Особено мнение

от Мустафа Фейзи Алиш - Заместник - председател на ОИК Пещера

Гласувам „против“  обжалване на Решение № 1357 от 27.03.2025 г. на Административен съд – Пазарджик по адм. д. № 20257150700251 /2025г., поради следните мотиви:

Процедурата по премахване на несъвместимостта е приключила и то преди изтичането на законоустановения едномесечен срок, който в случая изтича на 15.12.2023г. По този начин е постигната преследваната от закона цел, а именно да бъде премахната несъвместимостта за изпълнение на функции в обществен интерес, да няма съвместяване на публични функции с дейности в частната сфера.

Правното значение за уведомяването на председателя на ОбС и ОИК е тези органи да бъдат известени, че е налице несъвместимост след обявяване на изборните резултати. Несъвместимостта е отстранена преди изтичането на законоустановения едномесечен срок,  не е съществувала и към момента на разглеждане на случая и постановяване на решение на ОИК-Пещера Да се приеме, че неуведомяването на Общинска избирателна комисия - Пещера е самостоятелно правно основание за предсрочно прекратяване на правомощията на кмета, при отстранена от него в законоустановения срок несъвместимост, е правен, логически и житейски абсурд.

Особено мнение

от Соня Аврамова- Миразчиева - Заместник - председател на ОИК Пещера

Гласувам „против“  обжалване на Решение № 1357 от 27.03.2025 г. на Административен съд – Пазарджик по адм. д. № 20257150700251 /2025г., поради следните мотиви:

Решението на Административен съд Пазарджик е правилно и законосъобразно.

Правилно съдът е констатирал, че в безспорно е доказано, че Димитър Данчев-кмет на кметството село Радилово, е подал молба за заличаването му като член на контролния съвет на кооперацията, още преди полагането на клетвата и заличаването е сторено и вписано в ТРРЮЛНЦ преди изтичането на едномесечния срок от полагането на клетвата. С това целта, която се преследва от законодателя, да не се допусне съществуването на две паралелни правоотношения, които при изпълнението на държавна служба или на друга дейност да влязат в противоречие или да поставят под съмнение независимостта и добросъвестността при осъществяване на пълномощия, на права и задължения,е постигната, респ. нежеланото от закона съвместяване на публични функции с дейности в частната сфера е отстранено.

Правното значение на уведомяването на председателя на общинския съвет и на общинската избирателна комисия, е тези органи да бъдат информирани, че за преодоляване на съществуващата несъвместимост задълженото лице по чл.41 ал.1 от ЗМСМА е предприело действия. Разпоредбата на чл.42 ал.1, т.5 от ЗМСМА  няма автоматично действие, в който смисъл са мотивите на Конституционния съд и като изхожда от основните характеристики на института на несъвместимостта, се прави извод,че законовата уредба изисква извършване на индивидуална и диференцирана преценка във всеки конкретен случай относно наличието или липсата на несъвместимост и предприетите действия за нейното отстраняване.

Необходимо действие по силата на чл.41 ал.3 от ЗМСМА се явява уведомяването на ОИК и на Председателя на Общинския съвет в този срок, когато предприетото действие по отстраняването на несъвместимостта няма да е публично известен факт до неговото изтичане. В случая отстраняването на несъвместимостта е публично известен факт, настъпил преди изтичането на срока и това е така, тъй като вписването на заличаването в ТРРЮЛНЦ има уведомително действие по отношение на всички и следователно осигурява изискването за уведомяване на Общинския съвет и на ОИК по чл.41 ал.3 от ЗМСМА. В случая ние,ОИК-Пещера, сме били наясно с извършеното вписване в Търговския регистър и не сме съобразили този факт.

Председател: Христо Николов Вълков

Секретар: Елена Костадинова Фолева

* Публикувано на 31.03.2025 в 18:21 часа

Свързани решения:

151-МИ/16.03.2025